在实现operator=时考虑自我赋值是必要的就像 x=y ，我们不知道变量x与y代表的值是否为同一个值（把x和y说成是一个指针更恰当一点）。如下

class bitmap{};class Widget{public:    Widget& operator=(const Widget& rhn);private:    bitmap *pb; //定义一个指针指向对分配的空间}

第一版赋值函数：

Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs){    delete pb;    pb = new bitmap(*rhs.pb);    return this;}

这般函数的pb在使用前清理掉之前的pb指向，在接受一个new出来的新对象，看着很顺理成章，但当 this 与函数的参数rhs相等时pb = new bitmap(*rhs.pb);会执行出错，因为我们已经把*rhs.pb delete了。

第二版赋值函数：

Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs){    if(*this == rhs) return *this;    delete pb;    pb = new bitmap(*rhs.pb)    return *this;}

这个版本的赋值函数基本上是可以接受的，但不见的是安全的，因为当new产生异常时pb依然是个不确定的指针。

第三个版本：

idget& Widget::operator=(const Widget& rhn){    bitmap *pOrig = pb;    pb = new bitmap(*rhn.pb);    delete pOrig;    return this;}

 这个函数在开始时用pOrig记录了pb，当new没有异常时我们在把Pb原来的指向空间释放掉，从而提高了安全性。

实现赋值函数还有另外一个思想，即copy and swap技术

class Widget {void swap(const Widget& rhs);}Widget& Widget::operator=(const Widget& rhs)    {    Widget temp(rhs);  //防止改变rhs    swap(temp);    return *this;}

当然我们也可以by value 传递参数

Widget& Widget::operator=(const Widget rhs) //按值传递是实参的一个copy   {    swap(temp);    return *this;}

copy and swap技术的缺点是巧妙的运用swap丧失了代码的清晰性，然而将“copy动作”移动到函数参数的构造阶段令编译器有时生成高效的代码..